For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
Kan vi ikke alle blive enige om at det ikke er OK at opføre sig sådan? Og kan vi måske blive enige om at hvis vi oplever denne type opførsel, så siger vi noget til vedkommende? Eller i det mindste bare holder øje, eller finder en anden ansat, i tilfælde at det eskalerer? Hvis vi bare ignorerer det når det sker, så bliver det kun værre.
Jeg har endnu aldrig oplevet denne slags opførsel, men hvis jeg en dag gør, så håber jeg at jeg har modet til at sige noget.
Jeg har flere gange oplevet at kunder taler grimt til de ansatte. Faktisk oftest pga. af racisme. Jeg har altid forsvaret den ansatte - ikke fordi de var den ansatte, men fordi de var den uskyldige part. Havde en ansat talt så grimt til en kunde (hvilket jeg har oplevet en gang i Netto), så forsvarer jeg også kunden. Opførslen er ikke i orden.
Men at den ikke er i orden, betyder ikke at den ikke kan forklares. Og forklaring er ikke kun et forsvar, det er en konstatering af hvad der sker, så man kan handle på det og ændre det.
Det er typisk at man gør det til et kundeproblem. I stedet for at behandle sygdommen, så fokusere man på symptomet, for at fralægge sig ansvaret.
Jeg deltager i kongressen. Det handler ikke umiddelbart om at gøre det til et kundeproblem.
Jeg ser din pointe i at der er bagvedliggende årsager til kundernes stigende aggressive adfærd, men dette rækker langt ud over hvad fagbevægelsen og arbejdsgiverne kan løse ved driften af butik. Vi kan blot forholde os til at det er sådan.
Vi kan derimod netop opfordre til at der tages ansvar. Politikerne og arbejdsgiverne skal tage mere ansvar for at butiksansatte bliver stillet i disse konfliktsituationer. Det kræver uddannelse og seriøs håndtering fra arbejdsgiveren. Det går ofte sådan at når en ansat er blevet psykisk nedbrudt og sygemeldt, så finder man bare en ny.
Det hænger dårligt sammen med at der fremover må sidde 13-årige ved kassen. Særligt fordi statistikken viser at det netop er yngre som oftest bliver udsat for den adfærd.
At tillade børnearbejde i Danmark er overhovedet ikke løsningen på rekrutteringsproblemer i handelsbranchen, når selvsamme problemer er opstået på baggrund af en samfundsmæssig forråelse.
Jeg siger heller ikke at de skal løse det alene, men alle kan være med til at løse det. Det er faktisk min bagvedliggende tanke. At det altså ikke er kunderne den er gal med - det er nogle kunder - ligesom det er nogle ansatte. Derfor er det et problem der har rod i selve samfundet, og her kan vi alle påvirke hvordan det skal være. Nogle mere end andre.
Det har du ret i. Det er ikke kun i butikkerne at folk opfører sig tosset. Den samme adfærd ses også på skoler, hospitaler, kommuner og .. ja stort set alle offentlige steder.
Handelsbranchen er bare den brede frontlinje, hvor det kan ses tydeligt, og derfor er det fagbevægelsen for handel som slår på tromme.
Hvad mener du selv det er, der er roden til problemet?
En grov generalisering er, at problemet er et stigende pres på den almindelige borger i samfundet. Priserne stiger (helt urimeligt) fordi der sidder nogle grådige mennesker og forsøger at finde ud af hvor meget de kan presse citronen. Samtidig er der mange flere syge og lidende mennesker, der sidder fast i systemet i årevis uden rigtig behandling. Sådanne mennesker har en kortere lunte. Samtidig er der mange flere mennesker med stress, som også har en kortere lunte. Ikke noget med det, så er uligheden stigende, og det betyder at den almindelige borgere har færre midler/penge. Reglerne bliver flere, der er meget mere kamp med systemet, med MitID, bankerne, forsikringerne osv. Der er mere gæld i samfundet (primært for borgerne), mange flere besparelser, mindre støtte, selv psykisk syge må klare sig selv, hvilket engang i mellem fører til vold, drab, selvmord osv.
Jeg kunne blive ved, men den grove generalisering står - borgerne er helt generelt langt mere pressede i dag, og det gør at folk reagere mere voldsomt overfor andre - uanset om det er ekspedienterne eller om det er personen på borgerservice, sekretæren, osv...
Jeg er enig med dig i, at de ting, du påpeger, er samfundsmæssige problematikker, som bør adresseres og afhjælpes.
Men jeg er ikke enig i, at det på nogen måde kan legitimere, at man er direkte led mod andre. Faktisk vil jeg ikke engang gå så langt som at kalde det en forklaring — for man kan, hvis man vil, godt opføre sig ordentligt, selvom man har det skidt. Bevares, ingen skal pålægges at gå rundt og smile stort vis man har det af H til, men der er stadig en stor forskel på dét og så at læsse sin dårlige energi agressivt over på mennesker, der intet har med ens problemer at gøre - der er en mellemvej, hvor man ikke smadre andre verbalt fordi man selv føler sig smadret, og den vej kan man i 99% af tilfældene vælge.
Det er interessant at du ikke er enig i, at det kan legitimere, at man er led mod andre. Det er interessant, fordi der ikke er nogen der har sagt at det kan legitimere det... så jeg ved ikke hvem du diskutere den pointe med? Forsøger du at tillægge mig holdninger som jeg ikke har givet udtryk for? Det er dårlig stil.
At du nægter at acceptere en forklaring på problemet, viser blot at du slet ikke har lyst til at ændre på det. At sige, at folk bare altid kan vælge at opføre sig ordentligt, det er groft forsimplet. Jeg tænker ikke at du nogensinde har gået en tur i andre menneskers sko, og derfor måske heller ikke har udviklet en normal empati. Hvis du forstod det pres som mange er under, og de lidelser som mange går rundt med, så ville du hylde folk for hvor godt de faktisk håndtere det, sådan helt generelt. Det er, i mine øjne, helt fantastisk, at det ikke sker mere, og det viser hvor gode mennesker faktisk er til "ikke at lade det gå ud over andre". Faktisk vil jeg tro, at pressede mennesker i mindst 99,9 % af alle tilfældene, faktisk undlader at lade gå ud over fx ekspedienter. Det betyder dog stadig, at det sker i én ud af tusinde situationer...
Jeg tænker ikke at du nogensinde har gået en tur i andre menneskers sko, og derfor måske heller ikke har udviklet en normal empati.
Der er ingen grund til sådan et personangreb. Hold diskussionen om emnet. Gælder også denne kommentar. Husk regel 1:
Husk mennesket på den anden side af skærmen. Vær rar ved andre og vis respekt. Formod gode intentioner fra dine medbrugere. Brug et sagligt og venligt sprog der ikke eskalerer konflikter. Gå efter bolden, ikke spilleren.
Desuden er det ikke urimeligt at sige at du legitimerer opførslen, da du sagde at man fralægger sig ansvaret (altså underforstået, butikken har et ansvar for kunders dårlige opførsel).
Det er interessant, fordi der ikke er nogen der har sagt at det kan legitimere det… så jeg ved ikke hvem du diskutere den pointe med? Forsøger du at tillægge mig holdninger som jeg ikke har givet udtryk for? Det er dårlig stil.
Du sagde ikke direkte at du legitimere det, men det er et spørgsmål om semantik. Den her formulering minder om sealioning.
Med al respekt for reglerne, så undre det mig at du slår ned på det her, og ikke på at man tillægger andre holdninger de ikke har givet udtryk for. Hvis det er hvad du forstår ved at være rar og vise andre respekt, så ser vi meget forskelligt på betydningen af de begreber.
Nej, det er ikke et spørgsmål om semantik. Hvis du vælger at tolke det jeg skriver sådan, så er det et valg der ligger hos dig, for jeg skriver det ikke. Jeg synes du skal læse den definition på sealioning igen, for der er ingen steder at jeg forsøger at foregive ignorance.
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret? Der er mange antagelser her om hvad jeg skriver, og meget lidt respekt til at undersøge hvad det er, frem for at være respektløs og tillægge mig holdninger og så angribe mig på dem.
Jeg viser folk samme mængde respekt som de viser mig, og når de begynder at angribe mig (og det er et personangreb, at gå efter mig, frem for efter emnet), og det ikke bliver påtalt, så tænker jeg at når du tillader det, så tillader du også at jeg svare på samme niveau. Jeg kan se at der er forskel på folk, og at jeg bare skal antage løs om andre, frem for at skrive mere tydeligt hvad jeg tænker.
Dvs. andre må godt gå efter mig, ifølge reglerne, frem for efter bolden, og de må godt undlade at være respektfulde og rare i deres måde at skrive til mig på - men jeg må ikke, fordi jeg ikke pakker lorten ind i tilpas meget guldpapir. Jeg har forstået budskabet!
Jeg forstår godt at det kan være hårdt at få at vide at ens tone ikke er i orden, især hvis man synes man selv er blevet trådt over tæerne. Men når jeg som moderator påpeger din opførsel, så synes jeg ikke du skal sammenligne det med andre - jeg synes den mere modne reaktion ville være at kigge indad.
Det du skrev minder om sealioning i den forstand at du starter med en rimelig vag formulering, hvorefter folk rimeligvis spørger ind og stiller spørgsmålstegn og til en vis grad (af ren nødvendighed pga. den vage formulering i starten) antager hvad du mener, hvorefter du antaster dem for dette og beder om forklaring eller "beviser" på at du har skrevet det de siger du skrev. Det minder om sealioning selvom det ikke er den helt arketypiske version af den.
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret?
Det her er jo også et eksempel på sealioning. Jeg er egentlig ikke interesseret i emnet her i sig selv, men jeg forholder mig til din opførsel, som jeg synes kunne forbedres.
Jeg synes det ville have været mere hensigtsmæssigt fx venligt at sige "Undskyld, jeg formulerede mig måske vagt i starten, lad mig uddybe hvad jeg faktisk mener..." i stedet for at begynde at gå til angreb på folk. Hvis en person misforstår dig er det måske den persons skyld. Men hvis mange misforstår dig... ja så er det måske din formulering den er gal med.
Der er ikke forskelsbehandling på folk. Hvis du synes andre opføre sig dårligt skal du rapportere det, og ikke kommenterer yderligere, som der også står i regel 1. Jeg håber du vil tænke over hvordan du kan formulere dig bedre i fremtiden :)
Jeg viser folk samme mængde respekt som de viser mig
Det er ikke godt nok på Feddit.dk. Vi kører ikke med "øje for øje og tand for tand". Du skal opføre dig ordentligt, uanset andres opførsel.
Der er forskelsbehandling på folk, når du påtaler det jeg gør, men ikke det andre gør. Du siger at det ikke er rart at få at vide at ens opførsel ikke er i orden, det er rigtigt. Især når det er uretfærdigt, fordi andres dårlige opførsel åbenbart er i orden.
En kort formulering har intet med sealioning at gøre.
Hvis folk vil have noget uddybet som jeg skriver, så spørger man. Det er at være respektfuld. Man begynder ikke at tillægge mig holdninger, baseret på egne fordomme.
Jeg tænker altid over hvordan jeg formulere mig. Fremover gider jeg ikke engang deltage, fordi jeg kan se at du tolker reglerne helt anderledes end de er formuleret.
Fremover gider jeg ikke engang deltage, fordi jeg kan se at du tolker reglerne helt anderledes end de er formuleret.
Hej Core.
Det synes jeg også, ligesom @SorteKanin@feddit.dk, er en ærgerlig konklusion. Vi snakker anderledes - pænere, mere sobert og mindre aggressivt - her inde, end man oplever det på mange andre onlinefora, så det er helt forståligt, hvis du oplever kulturdivergens. Jeg føler mig helt sikker på at fx @Urt ikke får pålagt dig holdninger, for at angribe dig. Tværtimod kan jeg sagtens se at dit indlæg kunne forstås som vedkommende forstod det. Der er tale om en ganske tilforladelig misforståelse, ikke et angreb. Når nu der så opstår en misforståelse, er det en god ide blot at gøre opmærksom på dette, i stedet for at skrive i en skarp tone, og begynde at anfægte andre menneskers empatiske evner. Du kunne have have skrevet: "Det var ikke det jeg mente. jeg mente: uddybning, uddybning....." Jeg synes sådan set du har nogle gode og interessante pointer, men de drukner i hårdtsnittede formuleringer. Håber at du fremover vil bidrage i samtalerne, men med en modereret tone.
De er helt sikkert mere sobert herinde, men derfor bør reglerne stadig følges, både objektivt og konsekvent. At du taler for Urt, finder jeg lidt problematisk. Det kan godt være at der ikke var nogen dårlige intentioner i det vedkommende gjorde, men det ændre dog ikke på, at han tydeligt tillagde mig negative holdninger jeg ikke havde givet udtryk for. Det er, uanset hvad man måtte mene, ikke respektfuldt og det følger ikke reglerne herinde. Jeg indrømmer gerne at jeg svarede personligt igen, og det var ikke gennemtænkt. Det var bare ikke mig der startede tonen.
Du kan tolke alt det du vil på mit indlæg. Du kan dog ikke pålægge mig dine tolkninger, dem må du selv tage ansvar for. At være respektfuld vil sige, at man ikke antager ting om andre, som de ikke har skrevet. Hvis jeg skriver at rige mennesker skal betale mere i skat, så bliver jeg altså ikke kommunist. Hvis jeg siger at noget skal privatiseres, så bliver jeg heller ikke automatisk en person på højrefløjen. Der kan være mange nuancer, og en med respekt for andre, spørger - i stedet for at antage!
Hvis jeg skal uddybe hvad jeg mener, når nogen angriber mig på noget jeg ikke har skrevet - hvorfor gælder det så ikke andre, hvis jeg skriver noget der faktisk også kan tolkes på flere måder? Kan du se dobbeltmoralen her?
Jeg håber at folk fremover følger reglerne, for jeg er ret sikker på at jeg ikke kommer til at træde over, hvis ikke andre gør det først.
Fremover gider jeg ikke engang deltage, fordi jeg kan se at du tolker reglerne helt anderledes end de er formuleret.
Det synes jeg er en ærgerlig reaktion på en enkelt påtale. Igen, jeg opfordrer dig til at kigge indad frem for at fokusere på at jeg påtaler dig og ikke andre. Det er der en god grund til og jeg håber at du kan indse den grund.
Det er respektfuldt at spørge, men det er også respektfuldt at omformulere når man bliver misforstået. Det er ikke en fordom at misforstå nogen pga. en uheldig formulering - det kan vi alle komme til at gøre. Kommunikation går begge veje.
Forklar mig så hvorfor det kun er mig der får påtalen? Skulle jeg i stedet have anmeldt det som værende respektløst at antage ting om mig, så skrive videre på det, som om jeg står for noget jeg slet ikke har udtrykt?
Som regel 1 siger:
Rapportér indhold der bryder med denne regel, og kommentér ikke på det.
Så helt generelt, hvis du mener nogen bryder med regel 1 så bør du ikke fortsætte debatten og i stedet rapportere for at få en moderator ind over. Så kan moderatoren hjælpe med at sørge for at opførslen bliver bedre eller misforståelsen bliver forklaret eller hvad der nu ellers skal til (det varierer jo naturligvis).
Men for at tage den her konkrete sag: Jeg mener ikke at nogen andre har lavet nogle urimelige antagelser ud fra hvad du har skrevet. Det virker som om du er blevet misforstået, men at blive misforstået er ikke det samme som at blive angrebet. Misforståelser sker hele tiden og er noget man må forvente. Man skal ikke forstå en misforståelse som et angreb og da slet ikke angribe tilbage igen hvis man bliver misforstået. Det er grundlæggende derfor du får påtalen.
Jeg plejer for det meste at stå på behørig afstand under offentlige nedsmeltninger, men jeg kan simpelthen ikke lade være med at pointere at denne sætning:
Skriver jeg hvem der fralægger sig ansvaret? Der er mange antagelser her om hvad jeg skriver, og meget lidt respekt til at undersøge hvad det er, frem for at være respektløs og tillægge mig holdninger og så angribe mig på dem.
Kommer lige før denne i samme indlæg:
Dvs. andre må godt gå efter mig, ifølge reglerne, frem for efter bolden, og de må godt undlade at være respektfulde og rare i deres måde at skrive til mig på - men jeg må ikke, fordi jeg ikke pakker lorten ind i tilpas meget guldpapir. Jeg har forstået budskabet!
Skriver SorteKanin at andre må undlade at vise respekt, men at du ikke må? Der er mange antagelser her om hvad SorteKanin skriver.
Bare for at skabe klarhed: Jeg synes generelt, at folk opfører sig rigtig fint.
Jeg anerkender, at livet kan være enormt hårdt, og når det er det, kan det naturligvis være sværere at udvise god adfærd (Vi har nok alle prøvet ikke at være den bedste version af os selv – og det kan være smertefuldt i sig selv) Det, jeg ikke anerkender, er idéen om, at det fritager én for ansvaret for sin adfærd. Man er en del af problemet, hvis man bruger fremmede mennesker som (verbale) boksebolde.
Jeg er ærgerlig over, hvis du føler, at jeg har misforstået dig – men hold dig venligst på din egen banehalvdel. Mine personlige erfaringer er ikke relevante for samtalen.
Når du skriver du er enig med mig i noget, og bagefter hvad du er uenig i (hvilket er noget jeg ikke engang har skrevet), så tillægger du mig værdier og holdninger (negative), som jeg ikke har. Det er altså heller ikke at blive på egen banehalvdel og at gå efter bolden. Jeg ved godt at det ikke er smart at skrive det så direkte som jeg gjorde, at jeg gik efter dig, og jeg har lært nu, at herinde er det i orden at gå efter andre, bare man gør det mere subtilt.
Men tag nu ikke fejl, for du gik efter mig først, og det vil jeg da håbe at du også indser til fremtidige debatter.
jeg har lært nu, at herinde er det i orden at gå efter andre, bare man gør det mere subtilt.
Det er altså ikke rigtigt og det er ikke okay at skævvride moderationen herinde med sådan en stråmand. Jeg mener ikke at @Urt@feddit.dk er gået efter dig, heller ikke subtilt. @Urt har på rimeligvis forstået det der er skrevet - hvis den forståelse er gal, så er det din egen formulering der ikke var god nok til at starte med. Jeg synes ikke det er rimeligt at du nu beskylder @Urt pga. det.
Men jeg tror det er bedst vi lukker den her meta-diskussion nu.
Men kan du ikke se, at du taler om en usynlig grænse, for Urt (og andre i tråden), må godt sidde og digte historier om hvad jeg mener, men jeg er nu ret sikker på, at gjorde jeg det samme, så ville jeg få en påtale mere. At jeg skal stå på mål for andres negative tolkninger, er altså ikke fair. Folk må stå på mål for deres egen tolkninger. Jeg står på mål for hvad jeg skriver - eller som ordsproget siger: Jeg har ansvaret for hvad jeg siger, ikke for hvordan du tolker det. Der må man altså være voksen nok til selv at spørge ind, hvis nogen skriver noget der kan tolkes på andre måder. Jeg vil gerne se at opslag herinde fremover skrives, så intet kan tolkes på andre måder end den måde det er intenderet. Det er jo umuligt...
Det må jeg sige jeg er ret uenig i. Fagforeningen udpeger en problematik, der forværrer butiksarbejdernes psykiske arbejdsmiljø, Dét i sig selv er godt. At sætte fokus på problemet.
De siger de ikke har en løsning, men foreslår nogle vedtag der måske kunne forbedre situationen (i.e. uddannelse af ledere og mere fokus på det).
Det er svært at forholde sig til din udtalelse hvis du ikke uddyber hvad du mener den egentlige årsag er.
Jeg er selvfølgelig enig i at en voksen person ikke skal være verbalt grov overfor en 13-årig. Tror aldrig jeg har oplevet at blive muggen på en medarbejder, til gengæld har jeg talt op et par gange hvis en kunde har været for grov (som i for lange køer, eller en betalingsterminal der driller) grundet noget der ikke er i medarbejderens kontrol.
Hvis det ikke er et kundeproblem at kunder er grove overfor ansatte, hvad faen er det så?
Jeg undre mig lidt her. Jeg tager det lige fra en ende af.
Du er uenig med mig, men du skriver jo selv, at jeg ikke uddyber hvad årsagen er. Altså, jeg fortæller ikke engang hvad årsagen er, men alligevel er du uenig med mig. Hvordan ved du at du er uenig med mig, når jeg ikke skriver en årsag?
Sagen er den, at de ikke sætter fokus på problemet. Hvis de bare gjorde det, så ja, så var det godt.
De forslår vedtag som kan forbedre situationen, men alle ved, at symptombehandling måske dæmper lidelsen, men det helbreder ikke problemet.
Skal vi være helt nøgterne, så er det ikke et kundeproblem, at nogle kunder er grove. Det er et problem for de ansatte, ikke for de kunder.
Problemet er den bagvedliggende årsag til at nogle kunder er grove. Måske skulle jeg sige "de" bagvedliggende årsager, for der er jo ikke kun én, med mindre man groft generalisere...
Jeg er uenig i dit udsagn om at det ikke er et kundeproblem.
Skal vi være helt nøgterne, så er det ikke et kundeproblem, at nogle kunder er grove. Det er et problem for de ansatte, ikke for de kunder.
Udover selvmodsigelsen forstår ikke hvad du mener. Det minder lidt om victimblaming (i mangel på et bedre og mindre hysterisk ord). Hvordan er det den ansattes problem at en kunde har et problem med temperamentet?
Problemet er den bagvedliggende årsag til at nogle kunder er grove. Måske skulle jeg sige “de” bagvedliggende årsager, for der er jo ikke kun én, med mindre man groft generalisere…
Som er...? Jeg gætter på du mener at der er dårligere service, eller hvad?
Problemet er stigende og det er selvfølgelig ikke okay. Som artiklen hentyder til er der kommet en grovere tone overordnet, fra kunder. Hvad fanden kilden er, ved jeg ikke. Er ikke sikker på jeg er enig med deres sociale medier forklaring.
Men altså.. Hvis du ikke har tålmodighed til at stå i en kø eller vente på en medarbejder tjekker noget for dig, så sæt dog din kurv og pis af. Jeg forstår ikke hvorfor man skal lave en scene, og nedgøre et andet menneske på en måde der får dem til at bryde sammen. Man har nul empati hvis man opfører sig sådan og tror butiksmedarbejdere er sine undersåtte.
Det er nu ren logik. Hvem har problemet her? Er det den kunde der taler grimt til en ansat, der her brokker sig, eller er det de ansatte? Det er de ansatte. Så hvem er det der står med problemet? Det er heller ikke alle kunder der gør sådan, ergo er det ikke et "kundeproblem".
Det er victimblaming, når du bebrejder de mennesker der måske lider af stress, angst, en psykose, dyb sorg, fysiske (og måske terminale) sygdomme, som de ikke kan få den nødvendige hjælp til, fordi de reagere ved at tale grimt overfor andre. Du siger at kunden har et problem med deres temperament, men det er bestemt ikke sikkert. De få kunder der taler grimt til de ansatte har problemer - men sjældent med deres temperament. Ubalancen ligger oftest et helt andet sted - som jeg allerede har skrevet om.
Det er dårlig stil at gætte på andre vegne, men jeg er glad for at du gør det, fordi det viser mig hvilke fordomme du sidder med, om mig eller dem.
Nej, du ved ikke "hvad fanden kilden er", og jeg kan se at du heller ikke er interesseret i at finde ud af det, men mest af alt er du interesseret i at kritisere symptomerne, frem for netop at finde årsagen, eller arbejde med den.