rysiek

Tak, dokładnie o to od samego początku chodziło! Cieszę się, że wreszcie załapałeś. 👍

Jeśli Twój wysublimowany przekaz nie jest jasny dla całkiem sporej grupy odbiorców, to może warto zastanowić się, czy aby skutecznie dobierasz formę przekazu?..

Nie wiem, tak sobie głośno myślę.

Ale kochany, jak Cię uwiera szczera krytyka, to możesz jej uniknąć w dramatycznie prosty sposób: po prostu nie wrzucaj clickbaitu. 🙂

Tak tak, wszyscy bardzo doceniamy, że bohatersko poświęcasz się dla Sprawy i dajesz nam możliwość zasmakowania odrobiny Xitterowej gównoburzy. Dokładnie tego nam tu brakowało, serio. Powiew świeżości. 🤣

Po pierwsze, daj sobie spokój z tymi "naszymi stronami", generalnie nie interesuje mnie szufladkowanie. Interesuje mnie przekaz i jego możliwe skutki.

Z tym kwestionowaniem to też ostrożnie, pomysły typu "kwestionuj wszystko" i "rób własny risercz" dały nam ruch antyszczepionkowców i podobne szury intelektualne.

Problemy jak najbardziej trzeba poruszać. Ale jak pisałem, kontekst ma znaczenie. Dla przykładu: poruszanie problemu rasizmu w USA jest jak najbardziej ważne, ale zależnie od kontekstu może też być po prostu propagandą i celowym odwracaniem kota ogonem.

Rozmowa o wyborach w Ukrainie jest jak najbardziej potrzebna, ale ciśnięcie gównoburzy nie jest rozmową. Rozmowa o amerykańskim imperializmie – teraz wchodzącym na jeszcze wyższy, jeszcze bardziej obrzydliwy poziom – również w kontekście Ukrainy jest ważna, ale nie kosztem odmawiania Ukrainie podmiotowości i sprawczości. Słowa mają znaczenie, gdyby nie miały, nie produkowałbyś takiej ich ilości.

"Nadziewasz się" na ten rosyjski przekaz dnia raz po raz, więc winszuję farta, może w totka zagraj?

W konkretnej społeczności.

Nie, od tego jest moderacja, która definiuje takie społeczności, jak Szmer.

Cieszę się (zupełnie szczerze), że się zgadzamy, że Putin to zbrodniarz.

jak ktoś do tej pory nie wierzy to już i tak zdania nie zmieni

To akurat nieprawda.

Za to często połączeni wspólnym wrogiem udajemy, że nie widzimy zbrodni ‘swoich’. A czesto to ci nasi mogą nam więcej krzywdy zrobić niż wrogowie z daleka.

Putin może nam wszystkim wyrządzić nieporównywalnie więcej szkody, niż Zelenski.

Nie wiem, jak dokładnie brzmiał cytat z Zelenskiego, bo w tekście nie został bezpośrednio przytoczony. Jak go masz, chętnie się dowiem.

Kontekst ma znaczenie. Nawet jeśli cytat był niezręczny (nie będę tu Zelenskiego bronił jak niepodległości), to trudno go odczytywać jako "kazanie milionom obywateli mającym inne zdanie niż on wypierdalać." Mnóstwo w Ukrainie osób z rosyjskim paszportem, a traktowane są – mimo wojny, mimo Buczy, mimo nalotów rakietowych – na równi z resztą Ukraińców. Nikt im wypierdalać nie każe, a przecież można by się takiej reakcji spodziewać.

Natomiast za dużo widziałem kanapowej lewicy, nabierającej się raz po raz na radziecki, a potem rosyjski, "anty-imperializm" w postaci po prostu imperializmu pisanego cyrylicą. Mam bardzo mało cierpliwości do podbijania propagandy Kremla, nawet jeśli to podbijanie odbywa się niechcący i w dobrej wierze. A parę dni temu propaganda Kremla zaczęła cisnąć temat wyborów w Ukrainie właśnie.

Więc owszem, będę na takie podbijanie – celowe bądź nie – reagował.

Cytat 1:1, będący częścią linkowanego artykułu jest clickbaitem?

Tak.

Bo ci nie pasuje do wizji i poglądów politycznych?

Nie, bo jego wybór – w kontekście całego linkowanego artykułu – wydaje się być podyktowany wyłącznie chęcią kręcenia gównoburzy. Ale to oczywiście tylko moja osobista opinia. Z pewnością błędna, jestem pewien, że miałeś jak najwznioślejsze intencje.

Ależ ja tylko powiedziałem, że ciekawy jest Twój wybór dosłownie jednego zdania z całego tekstu. Oczywiście jest tym ciekawszy, jeśli się pamięta inne Twoje posty na Szmerze, jak na przykład ten: https://szmer.info/post/5999088

Faktem jest, że tę opinię zdaje się podzielać sporo osób w tym wątku. 🤔

Bardzo ciekawe, że wybrałeś ten konkretny cytat, i zapodałeś go bez kontekstu.

Kontekst jest taki (wszystkie cytaty z linkowanego tekstu):

Legitymacja Zełenskiego wynika nie tylko z prawa, ale także z poparcia społecznego. Badanie Kijowskiego Międzynarodowego Instytutu Socjologii wykazało, że 69% respondentów uważa, że ​​Zełenski powinien pozostać u władzy do zakończenia stanu wojennego.

Tylko 15% opowiada się za przeprowadzeniem wyborów w obecnych warunkach, a 10% jest za oddaniem władzy przez Zełenskiego marszałkowi parlamentu Rusłanowi Stefanczukowi.

Padają argumenty, że przeprowadzenie wyborów w sytuacji, gdy miliony Ukraińców przebywają za granicą, miliony są pod okupacją, setki tysięcy służą w wojsku, podważy legalność wyników wyborów.

Są propozycje, aby wątpliwości co do uprawnień głowy państwa rozwiązał Trybunał Konstytucyjny. Prezydent, rząd, Sąd Najwyższy, grupa 45 posłów czy parlamentarny komisarz ds. praw człowieka musiałyby zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego o rozpatrzenie sprawy.

Biuro Zełenskiego pracuje ponoć nad petycją do Trybunału Konstytucyjnego i ma ją złożyć 45 członków partii Sługa Narodu Zełenskiego.

Różne partie na Ukrainie mówią, że nie chcą odwoływać się do Trybunału Konstytucyjnego, podkreślając międzypartyjne porozumienie o nieprzeprowadzaniu wyborów do czasu zakończenia stanu wojennego.