Meta

Je pense que c'est une très mauvaise idée de d'interdire la publication d'articles simplement sur le fait qu'ils proviennent du Figaro.

Si effectivement un article posté contrevient aux règles de l'instance, il faut bloquer le post en expliquant pourquoi celui-ci contrevient aux règles.

Bloquer tout un journal, qui est encore considéré comme un journal crédible sur d'autres sujets, sous prétexte que l'idéologie générale ou sur certains sujet ne plaisent pas, c'est de la censure. Je suis désolé mais je pense que les gens qui portent les idéologies "anti-woke" n'attendent que ça...

De plus, ca va diriger encore plus l'instance vers une sorte de "bulle de gauche", tout comme X est devenu une "bulle de droite" ce qui rend ce réseau très critiquable.

Ps : je n'aime pas le terme woke, j'ai l'impression de parler comme ces neuneux de droite.... Pps: je ne partage aucune des idées du Figaro, que ce soit sur le social, la question du genre ou encore l'économie.

Ça ne répond pas à la question mais maintenant sur piefed, on peut ajouter un avertissement à côté du lien en fonction du nom de domaine. Je n'ai pas trouvé le paramètre dans l'interface mais c'est facile à modifier dans la base de données.

Exemple pour le figaro où ça n'affiche que "test". Ça s'affiche uniquement pour les utilisateurs locaux de l'instance.

Pour revenir au cas du blocage d'un média ou d'un site, il y a d'autres possibilités entre le blocage et l'autorisation sans restriction :

• interdire le site sur certains sujets (les sujets où c'est n'importe quoi)
• interdire le site quand il est présenté comme lien principale ou n'est pas accompagné de d'autres liens
• le modérer au cas par cas mais ça demande plus d'efforts
• n'autoriser que les cas où le site serait accompagné d'une critique de son contenu

Pour ce qui est du figaro, je ne vais pas donner mon avis car je ne sais pas ce qu'il apporte de positif et que je n'ai pas envie de me plonger sur ce qu'il apporte de négatif pour l'instant.

Je pense que si on évite les éditoriaux qui mettent en valeur leur biais politique (normal), les articles de fond restent suffisamment factuels pour être utiles au croisement de sources. Avoir une information confirmée par une source dont on ne partage pas le biais politique, c'est important.

D'après MBFC sa crédibilité est haute et similaire à celle du Monde, avec un biais opposé, à droite du centre-droit. https://mediabiasfactcheck.com/le-figaro-bias/

En outre, si on ne veut pas devenir aussi polarisés que les USA, c'est probablement une bonne idée de rester attentif à ce que l'autre pense pour permettre un dialogue constructif.

Lemmy est déjà une bulle particulièrement biaisée à gauche. Je ne suis pas favorable à ce que ce soit encore renforcé par des règles de publication.

Décourager les éditoriaux, en général, qui ne respectent pas les règles d'une communauté, pourquoi pas. Avec une explication du modo et un espace de discussion possible.

Je n’ai pas d’avis particulier sur Le Figaro mais je noterai quand même que les articles complètement farfelus d’autres torchons peuvent quand même être intéressants dans certains contextes, comme quand il y a des articles d’opinion qui participent à l’acharnement anti-SNCF pour cultiver l’idée que les grèves c’est mal et que ça ne sert qu’à entretenir les privilèges d’une caste à part : l’Humanité ne va pas publier ce genre de vomissures mais il faut se rendre compte que c’est un discours très présent et qui est matraqué constamment, les propriétaires de ces publications n’ayant pas du tout intérêt à ce que les syndicats deviennent puissants et les contraignent à améliorer les conditions de travail et les rémunérations…

Comme noté par d’autres, devenir une chambre d’écho orientée, bof, et donner des prétextes pour des pleurnicheries « onpeuplusriendir », ça me botte encore moins.

Ça m'énerve toujours beaucoup de voir des articles du figaro, même s'il n'y en a pas énormément ici, mais ça m'énerve encore plus de devoir justifier en boucle pourquoi c'est un journal de réacs et de fachos qui gardent une apparence modérée. Donc jusqu'ici je ne disais rien. Mais le figaro a un historique de prises de positions politiques plus que réacs depuis le début. Renseignez-vous un peu avant de les défendre. En plus des exemple donnés par @snoopy , j'en donne un autre: pendant les manifs contre les retraites je regardais leur live, il y avait un responsable du syndicat de police Alliance pour commenter les images avec le journaliste et dire des horreurs ("la police ne peut pas faire ce qu'elle veut pendant les manifs c'est honteux", etc.). C'est ça votre idée de la crédibilité journalistique et de l'information ?

Après, bien sûr que si on commence à les boycotter eux, c'est une pente glissante qui ne fera jamais consensus, parce qu'il va falloir aussi prendre parti sur d'autres médias. Mais on est à un moment où il faudra prendre parti un jour ou l'autre. Ça parle partout des empires de la désinformation des milliardaires Bolloré, Arnault, et des autres. Est-ce que jlailu pourra rester sourd à tous les appels à boycott juste pour ne pas perdre son lectorat centre/droite ? Dans tous les cas je pense qu'on perdra des lecteur⋅ices, de gauche ou de droite. Je suis très "biaisé à gauche" comme diront les soi-disant modéré⋅es qui n'ont rien contre le figaro, alors je préfère perdre des droitards. Mais ça n'est que mon avis de gauchiasse.

J'ai pas le souvenir d'avoir vu ce torchon posté souvent sur jlailu mais je suis d'accord, autant juste bloquer le partage de leurs articles

Je suis d'accord. Autant ne pas garder un média qui base 80% de ses articles sur des mensonges ou des approximation.

Et si vraiment il y a un article qui peut être intéressant il y a de très bonnes probabilités de le trouver sur d'autres médias.

Le Figaro est un média qui s'il n'avait pas d'aide (publique) aurait disparu ou ne serait clairement pas aussi visible qu'aujourd'hui. De mon point de vue ça sert a rien de lui donner de la visibilité en plus.

Pareil pour le point et d'autres médias soi-disant passant.

Certains appelleront ça de la censure. Et bien soit, je leur donne raison. Je suis pour censurer les médias relayant des thèses conspirationnistes d'extrême-droite et promouvant la haine.

Et au passage en aucun cas jlailu a le pouvoir de censurer quoi que ce soit. A la limite on peut parler de cancel ou de boycotte, pour que censure il y ai il faudrait que jlailu fasse fermer le figaro et on en est très loin.