Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Helt sikkert. Kommissionen har end ikke måttet komme med ressourcekrævende anbefalinger:
"Kommissionen skal i sine anbefalinger have blik for proportionalitet mellem udgifter og forventet betydning for trivsel, og bør i tilfælde af omkostningstunge anbefalinger anvise om- prioriteringspotentialer, der kan understøtte en effektiv ressourceudnyttelse."
Spørgsmålet er så, hvorfor overhovedet smide penge efter en trivselskommision hvis ikke man vil smide penge efter en evt. løsning? Regeringen anerkender at der er et problem, men hvis ikke 10 eksperter kan finde en gratis løsning, så er problemet åbenbart ikke så vigtigt alligevel.
Måske drejer kommissionens eksistens sig i virkeligheden mere om at give indtryk af handlekraft, frem for rent faktisk at handle.
Dog synes jeg ikke man af den citerede tekst kan udlede at løsninger ikke må koste noget, men at der skal være proportionalitet mellem omkostninger og forventet effekt, hvilket de fleste skatteydere formentlig værdsætter :)
Spørgsmålet er så om omkostningerne skal være latterligt lave før tiltag kan blive godkendt.
"Ved omkostningstunge anbefalinger skal kommissionen anvise omprioriteringspotentialer". Jeg er ret sikker på at "omprioriteringspotentialer" er DJØF-snak for mulige besparelser/nedskæringer. Altså, anbefalinger om dyre tiltag for at forbedre trivslen skal ledsages af tilsvarende anbefalinger om besparelser uden at mindske trivslen. Heldigvis er det gratis at bebrejde forældrene og skære dem over én kam.
Og jo, det lugter symbolpolitik.